החלטה בתיק ב"ל 4997-07

1.      עניינה של החלטה זו - בקשת התובע להפנות שאלת הבהרה נוספת (סבב שני) למומחה הרפואי.  זאת, לאחר שבקשה קודמת נדחתה בהחלטה מיום 4.5.2011.

הרקע לבקשה:

2.      פרופ' בוסקילה מונה כמומחה רפואי בתיק, לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע, עבודה עם מכשיר רוטט, לבין מחלתו - דלקת מפרקים מסוג Rheumatoid Arthritis (RA).  בחוות דעתו ציין פרופ' בוסקילה כי התובע אובחן בשנת 2004 כחולה במחלת Palindromic Rheumatism  (PR); אין קשר סיבתי בין אופי עבודתו של התובע לבין מחלתו, ומחלתו של התובע היא "תוצאה של תהליך תחלואי דלקתי אוטואימוני ולא תוצאה של מיקרוטראומות".

3.      בהחלטה מיום 4.10.2010 הופנו למומחה הרפואי שאלות הבהרה, כמפורט להלן:

3.1.   האם נכון כי לפי המאמר  אליו נתבקש המומחה להתייחס עבודה עם כלים רוטטים עשויה לתרום למחלת ה- RA, לזרז את בואה של המחלה ולהחמיר מצב תחלואי טבעי?

3.2.   על פי חוות הדעת התובע אובחן בשנת 2003 כחולה במחלת PR ורק בשנת 2007 אובחן כסובל מ - RA . האם ניתן לומר כי המשך העבודה עם כלים רוטטים לאחר שאובחן כסובל מ- PR הביאה להצטברות נוספת של נזקים לפרקי הידיים ותרמה ל- RA? האם ניתן לומר כי העבודה בתנאי קור החמירה את התפתחות המצב התחלואתי אצל התובע?

4.      תשובותיו של פרופ' בוסקילה לשאלות ההבהרה הן כמפורט להלן:

1.         המאמר הרפואי שצורף, אכן מציין כי ישנו קשר סיבתי בין חשיפה לעבודה עם כלים רוטטים Vibration  לבין התפתחות של דלקת מפרקים שגרונית ( RA ).

2.         עבודתו של התובע כמשחזן עם כלים רוטטים לא גרמה להתפתחות של RA  לאחר שאובחן בתחילה כ- PR . כמו כן, העבודה בתנאי קור לא החמירה את המצב התחלואתי אצל מר אילייב.

עלי לציין כי לממצא המצוין במאמר הנדון המצורף, כי עבודה עם כלים רוטטים תורמת להתפתחות של דלקת מפרקים ( RA ), אין כל אזכור בספרי לימוד מרכזיים ברפואה פנימית ובריאומטולוגיה.

גם לעבודה בתנאי קור כגורם להתפתחות או החמרת RA אין כל ביסוס בספרי לימוד מרכזיים.

5.      לאחר קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה ניתנה החלטה על הגשת סיכומי טענות מטעם הצדדים, אולם התובע ביקש להגיש שאלת הבהרה נוספת למומחה הרפואי.

6.      בהחלטה מיום 4.5.2011 נדחתה בקשת התובע להפנות למומחה הרפואי שאלת הבהרה נוספת, בה ביקש התובע להפנות את תשומת לבו של המומחה לתיעוד רפואי המראה כי התובע אובחן כסובל מRA  כבר בשנת 2004, ולא בשנת 2007 כפי שצוין בחוות הדעת המקורית. השאלה שהוצגה למומחה הייתה האם נוכח תיעוד רפואי זה והמאמר ניתן לומר כי העבודה עם כלים רוטטים גרמה להתפתחות RA או החישה את התפתחות ה-RA או החמירה את המחלה ממנה סבל התובע. הבקשה נדחתה  מנימוקים אלה: 

6.1.   מחוות דעתו של המומחה הרפואי עולה חד משמעית כי הוא אינו מקבל את התזה שבמאמר, לפיה קיים קשר סיבתי בין עבודה עם מכשיר רוטט לבין התפתחות RA, ולדבריו "לממצא המצוין במאמר הנדון המצורף, כי עבודה עם כלים רוטטים תורמת להתפתחות של דלקת מפרקים ( RA ), אין כל אזכור בספרי לימוד מרכזיים ברפואה פנימית ובריאומטולוגיה". בניגוד למשתמע משאלת ההבהרה,  תשובת המומחה בעניין שלילת הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין מחלתו אינה מבוססת על כך שהמומחה סבר שהתובע אובחן בשנת 2004 כסובל ממחלת הPT ורק בשנת 2007 כסובל ממחלת ה-RA, אלא מכך שלגישתו לא הוכח קשר סיבתי בין עבודה עם מכשיר רוטט לבין התפתחות RA. 

6.2.   השאלות אינן דרושות לצורך הבהרת חוות דעתו של המומחה או למתן הכרעה בתיק.

6.3.   התובע לא הוכיח כי הדעה שהובעה במאמר שצורף לבקשה להפניית שאלות הבהרה היא בגדר  "אסכולה" בהתאם לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

הבקשה מושא החלטה זו וטענות הצדדים:

7.      בבקשה זו ביקש התובע להפנות למומחה שאלת הבהרה זו:

בתשובות לשאלות ההבהרה ציינת כי עבודתו של התובע עם כלים רוטטים לא תרמה להתפתחות דלקת הפרקים וכן כי עבודתו בתנאי קור לא החמירה את מצבו הרפואי של התובע.  יחד עם זאת, בתשובות אלה לא התייחסת לאפשרות של החמרת המחלה כתוצאה מעבודה עם כלים רוטטים.